Иванов ехал в переполненном автобусе и тайком похитил из кармана Чернышевой кошелёк, в котором оказалось...

Да, Иванов подлежит уголовной ответственности. Рассмотрим ситуацию с точки зрения законодательства Российской Федерации и норм уголовного права.

1. Действия Иванова классифицируются как кража.
Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), кража — это тайное хищение чужого имущества. Иванов похитил кошелек из кармана Чернышевой, то есть совершил тайное изъятие чужой собственности без ведома владельца. Это деяние соответствует определению кражи.

2. Сумма ущерба.
Важным моментом является определение ущерба, причиненного потерпевшему. В кошельке Чернышевой было 300 рублей. Согласно законодательству, кража считается преступлением, если сумма ущерба составляет не менее 2 500 рублей (значительный ущерб). Ущерб в 300 рублей является мелким, что означает, что данное деяние подпадает под административную ответственность, а не уголовную. Однако, если будет доказано, что Иванов неоднократно совершал подобные действия, он может быть привлечен и к уголовной ответственности.

3. Мелкое хищение.
По статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), мелкое хищение (когда сумма ущерба не превышает 2 500 рублей) влечет административную ответственность. Однако, если лицо ранее привлекалось к ответственности за мелкое хищение, либо совершило такое деяние неоднократно, его действия квалифицируются по части 2 статьи 158.1 УК РФ как уголовное преступление.

4. Возможные обстоятельства.
Если Иванов ранее не совершал подобных деяний и не привлекался к ответственности за мелкое хищение, его действия будут рассматриваться как административное правонарушение. В этом случае ему грозит штраф, административный арест или обязательные работы. Однако, если выяснится, что Иванов уже был осужден за аналогичные преступления или неоднократно совершал мелкие хищения, его действия могут быть квалифицированы как уголовное преступление, и он понесёт более серьёзное наказание.

5. Умысел и форма хищения.
Важно, что действия Иванова были умышленными. Он тайно похитил имущество, не уведомив об этом владельца и рассчитывая остаться незамеченным. Это подтверждает наличие у него прямого умысла на хищение, что является важным признаком состава преступления.

Вывод:
Иванов подлежит ответственности, но её характер зависит от обстоятельств. Если это его первое подобное деяние, то он будет привлечён к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение. Если же Иванов ранее совершал подобные преступления или был привлечён к ответственности за мелкое хищение, его действия могут быть квалифицированы как уголовное преступление по статье 158.1 УК РФ.

Ситуация, описанная в вопросе, касается уголовной ответственности за кражу. Для того чтобы определить, подлежит ли Иванов уголовной ответственности, необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов.

1. Состав преступления: Кража, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации (статья 158), представляет собой тайное хищение чужого имущества. В данном случае Иванов тайком похитил кошелёк Чернышевой, что соответствует признакам кражи.

2. Объект преступления: Объектом кражи является чужое имущество, которое находится в собственности другого лица. Кошелёк Чернышевой, в котором находились 300 рублей, является чужим имуществом, и его тайное похищение также подтверждает наличие объекта преступления.

3. Субъект преступления: Иванов, как совершивший деяние, является субъектом преступления. Уголовная ответственность может наступить, если он достиг возраста уголовной ответственности (14 лет в России) и осознает значение своих действий.

4. Умысел: Для кражи необходим умысел — лицо должно осознанно похитить имущество с целью его присвоения. Если Иванов действовал с умыслом, то это также подтверждает наличие преступления.

5. Сумма ущерба: В данном случае сумма, похищенная из кошелька, составила 300 рублей. С точки зрения уголовной ответственности, сумма в 300 рублей, хотя и не является крупной, тем не менее, является достаточной для квалификации действия как кражи.

6. Квалификация преступления: Важно заметить, что кража, даже если она связана с небольшой суммой, рассматривается как преступление. Уголовный кодекс не делает различия между кражей крупной или незначительной суммы, если преступление состояло в тайном хищении.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные аспекты, можно сделать вывод, что Иванов подлежит уголовной ответственности за кражу. Если его действия будут доказаны в суде, ему грозит наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, в зависимости от обстоятельств дела и наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств.